Indignación de la multitud y pena de muerte

Resumen

En un artículo anterior, en 2019, hemos abordado la cuestión de la pena capital en la teoría de Baruch Spinoza en el marco de la tensión que el filósofo propicia al contemplar dos escenarios extremos de muerte: el “absurdo” del suicidio y la “barbarie” del linchamiento colectivo. Se puede afirmar que tanto para la teoría política de Spinoza como para las teorías del poder soberano del Estado el fin a conquistar y conservar es la salus populi. Pero ¿podemos decir que están hablando de lo mismo? Hay una interpretación extendida y persistente sobre cierta concepción de la soberanía atribuible al paradigma hobbesiano como suprema potestad estatal de, en palabras de Foucault, “hacer morir o dejar vivir”, que se constituye y crece a la sombra del miedo. Sin embargo, otra lectura es posible si consideramos que las nociones de salus populi y poder soberano propuestas por la teoría política de Hobbes encuentran un sustrato común en el supuesto de la vulnerabilidad humana que, en condiciones de naturaleza, pero también en condiciones civiles, es causa de miedo, y no a la inversa. Nos interesa ahondar en este supuesto interrogándonos sobre la “vulnerabilidad social de los cuerpos”, aquella en la que nos encontramos como locus de deseo y exposición física ante el otro, según Butler, cuando nos constituimos y somos constituidos políticamente.

Abstract

In a previous article we have addressed the issue of capital punishment in the theory of Baruch Spinoza, within the framework of the tension that the philosopher creates when contemplating two extreme scenarios of death: the “absurdity” of suicide and the “barbarism” of collective lynching. It can be stated that for both Spinoza’s political theory and the theories of the sovereign power of the State, the end to be conquered and preserved is salus populi. But can we say that they are talking about the same thing? There is a widespread and persistent interpretation of a certain conception of sovereignty attributable to the Hobbesian paradigm as the supreme state power to “make die or let live”, which is constituted and grows in the shadow of fear. However, another interpretation is possible if we consider that the notions of salus populi and sovereign power proposed by Hobbes’s political theory find a common substrate in the assumption of human vulnerability that, in conditions of nature but also in civil conditions, is the cause of fear, and not the other way around. We are interested in researching the “social vulnerability of bodies”, the one in which we find ourselves as a locus of desire and physical exposure to the other when we constitute ourselves and are politically constituted.